hits

Kunne Marte blitt domfelt i Norge?

Espen Barth-Eide har gjort sin jobb ved ivareta norske borgere i utlandet. Godt, effektivt og p kort tid. For Marte. Hun er p fly p vei hjem, og hennes sak er trolig avsluttet. Vi kan vre stolte over ha en minister som personlig tar tak nr han ser at noe eri ferd med ende helt feil i justissystemets kvern.




La oss hpe dette innebrer et regimeskifte fra Utenriksdepartementet, der standardsvaret forelpig nr norske borgere fr problemer i utlandet og reaksjoner som mangler sidestykke i norsk lov, har vrt at "vi kan hjelpe dere skaffe lokal bistand, men vil ikke legge oss opp i rettsprosessen". Nordmenn sitter med ddsstraff i Kongo og Irak, 50-60 talls rs fengsel for heleri i Brasil og 7,5 rs fengsel for kjring mot enveiskjring p flukt fra et overfall der noen mtte hoppe tilside i USA. Ogs de trenger hjelp fra Utenriksdepartementet. Men det kommer nok n.

La oss likevel se Marte-saken i et perspektiv.

Norske SoMe, medier og meningsytrere (herunder meg selv) har ut fra avisoppslagene og vinklingene forrige uke reist sprsml ved Dubais grunnleggende rettssystem og etterforskning av alvorlige anmeldelser.

Som alltid hadde imidlertid en sak minst to sider. Dommen og rettsprosessen er omtalt av Marte selv i dagens avsier og gjengitt p engelsk Wikipedia. I flge Aftenposten er prosessen ogs omtalt i avisene i Dubai. Men la meg holde meg til de to frste kildene, og deretter stille sprsmlet om det samme kunne skjedd i Norge?



En ung kvinne kommer til politiet og forklarer en hendelse om at hun har blitt voldtatt. I avhret stiller politiet kritiske sprsml. Tolken(!) gir henne et rd om trekke tilbake anklagen uten at hun har ftt rdfre seg med ambassade eller advokat. Hun trekker tilbake anklagen og bekrefter p direkte sprsml som blir protokollert og signert hos politiet at den seksuelle kontakt var frivillig. Hun erkjenner frivillig inntak av alkohol i forkant p offentlig plass. Den medsiktede erkjenner de samme forholdene i sitt avhr. Overvkningsbilder innhentes fra hotellet som styrker tilstelsen. Saken etterforskes ikke ytterligere, og sendes retten for avsigelse av tilstelsesdom. Kvinnen trekker sin tilstelse i retten, mens den medsiktede opprettholder tilstelsen. Begge blir dmt i samsvar med sine egne politiforklaringer, og det blir lagt til grunn at den rettslige forklaring var en bortforklaring.

Begge fr 1 rs fengsel for seksuell omgang utenfor ekteskap. Begge fr 1 mneds fengsel for alkoholnytelse p offentlig plass. Og hun fr i tillegg 3 mneders fengsel for falsk anklage til politeit.

Forhpentligvis ville det norske politiet ha dvelet noe mer ved hennes opprinnelige forklaring. De ville foretatt sporsikring (skjnt det ville hatt begrenset verdi nr begge parter erkjenner seksuell omgang og det ikke er brukt noen form for vold). Den anmeldte mannen ville blitt kjrt noe hardere i avhr. Og vi ville forhpentligvis ikke hatt en tolk som ga juridiske rd. Og Marte kunne hatt med seg en tillitsperson ved anmeldelsen. Men jeg kan ikke fri meg fra tanken om at den opprinnelige anmeldelsen i en hektisk politihverdag ikke ville blitt prioritert.

Norsk politi br merke seg at Utenriksministeren vifter med bde menneskerettigheter og kvinnekonvensjonen mot den manglende oppflging her.

At norsk politi kan gi underlige juridiske rd til siktede observerte jeg senest for et par uker siden da de i forbindelse med forkynnelse av et besksforbud for en kvinnelig klient, etter at vi hadde avtalt at hun skulle nekte p godta det og be om rettslig prving, hadde fortalt henne at advokatens rd var drlige og at hun bare burde vedta forbudet. Heldigvis gjorde hun ikke det, og retten opphevet det som grunnlst fra politiets side.

Men hva nr saken forvrig hadde blitt oversendt til retten som ferdig etterforsket? N ville ikke den seksuelle omgang ha avstedkommet noen anklage i Norge - der har vi forskjellig moralkodeks i vre lovgivninger. Vi straffer det bare der det er penger innei bildet, og bare den som kjper. Hva enn det er menn i Bergen sentrum eller kvinner i Gambia. Der er vr lov lik for begge kjnn. Men drikking p offentlig sted kunne avstedkommet en siktelse etter dagens norske lov. Erkjennelsen av falsk voldtektsanklage ville gjort det samme. Tilbaketrekkingen av forklaringen ville gjort at saken mtte oversendes tingretten til avgjrelse med meddommere. Politiet hadde mtt som vitner og forklart at hun frivillig trakk anklagen, og at hun p direkte sprsml bekreftet at den seksuelle kontakt var frivillig. Den medsiktede ville hevdetdet med styrke. Og hun kunne lett blitt dmt etter nyere rettspraksis til 9-10 mneders fengsel for dette forholdet alene. Norske domstoler tror stort sett p tilstelser, og har liten forstelse for at de kan ha vrt uriktige.

Hvis kvinnen hadde vrt fra Dubai, og Dubais myndigheter, SoMe og meningsytrere deretter hadde kritisert Norge med styrke for menneskerettsbrudd og kvinnefientlig behandling - hadde vi akseptert det? Hadde vr regjering etter en telefon fra Emiren av Dubai og under trusler om boikott,brutt inn i ankeprosessen og sagt "bare vedta dommen du s bender vi deg p dagen s kan du reise hjem igjen".

Jeg er ikke overbevist.

S kanskje er dette ogs et tankekors for vr egen rettsstat om at ikke alltid den rimelige tvil kommer den anklagede til gode? At en "tilstelse" ikke alltid er bevisenes Dronning.

Og med dette har jeg ikke sagt noe om den opprinnelige voldtektsanmeldelse eller om den burde frt frem. En (politi)tolk synes ha srget for at den aldri ble etterforsket annet enn overfladisk. Med mindre norsk politi tar tak i den i samrd med Marte. Men som en p SoMe sa idag: Det m hun f vurdere om hun vil vre med p selv. Hun m f eie sin egen sak. En voldtekssak i Dubai ville idag s langt jeg skjnner systemet ikke vrt pdmt av sharia-retten ("moraldomstolen" - eller "court of minor misbehaviours"), men av Criminal Court, som bygger sin prosess p tilnrmet vestlige rettsregler etter at den ble bygget opp p 1970-tallet ved se til Frankrike og England. En politimann ble f eks dmt til livstid for voldtekt av en turist etter DNA-bevis i fjor etter medienes gjengivelser. Selv om sikkert mye kan skje der ogs. Ikke minst av holdninger. Som i Norge.

33 kommentarer
Sara Kjeldsen

Sara Kjeldsen

Elden kverulerer! Dette er jo ikke noe unntakstilfelle i disse despotiske arabisk-muslimske sjeikedmmene. Denne formen for rettspraksis er institusjonalisert. Diskrimineringen rammer i liten grad vestlige kvinner. Den slr i hovedsak inn mot millioner av underbetalte gjestearbeidere fra fattige land som jobber i Midtsten. Kun fordi en priviligert vestlig kvinne ble rammet av dette samme barbariske justissystemet som rlig rammer tusenvis av indiske, filippinske, bangladeshiske kvinner, har gjort dette til medieoppslag verden over: http://www.independent.co.uk/voices/commentators/johann-hari/the-dark-side-of-dubai-1664368.html

Kjell Solberg

Kjell Solberg

Artig med advokater. Vi har faktisk en sak i Norge hvor en forhendvrende ordfrer er blitt dmt, men ikke i Hyesterett - for ha forgrepet seg p en jentunge. I flge mannens advokat var det 14-ringens feil Gubben var jo bare i femtira.

Mitt poeng er kun: Hvem tr stole p en norsk forsvarsadvokat?

Meget bra fremstilling og et virkelig tankekors eller 2

Atle Pettersen

Atle Pettersen

Denne kvinnen angret vel litt p god sex. Med bruke et rettsystem til hevne seg er uklokt.

jrgen langballe

jrgen langballe

Det er jo helt riktig det Elden skriver.

Jamen John, dette er da hverdagslige hendelser i Norge, der eksempelvis NAV gir "gode" rd til klientene, som senere gjerne blir dmt for svindel, etter at de til punkt og prikke har fulgt rdene til NAV??

Jeg har ogs selv ftt beskjed fra Fiskeridirektoratet om dumpe flere tonn fisk hver dag, pga feil med elektronisk fangstdagbok. Et rd jeg ikke fulgte, da jeg vet hvem som til slutt hadde blitt straffet..

Og nr dette er offentlige faginstanser, som ogs gir rettslige rd. S er jo vrt rettsystem like ille om ikke verre en Dubai..

Hva er egentlig den gjennomsnittlige lengden p en voldtektsdom her p berget?

Marte (og dermed ogs den angivelige voldtektsmannen) fikk straffer som virker vre p lengde med straffen mange av de som blir dmt for voldtekt her til lands fr.

John Christian Elden

John Christian Elden

Etter 2012 er normal minstestraff for voldtekt i Norge 4 r. Gjennomsnittet blir da noe hyere. Strengeste i 2013 er vel p 17 r?

Hei! Dette er jo strengt tatt juridisk riktig. Jeg tror likevel jeg dropper dra ned til Dubai for teste ut om voldtektsmannen/mennene hadde blitt dmt og jeg hadde gtt fri, om jeg hadde vrt s uheldig som Dalelv, eller i verste fall som australske Alicia Gali.

Ut fra de opplysningene som har vrt tilgjengelige for almenheten og vrigheten forvrig, s er det vel ikke annet vente at mange har latt seg engasjere i denne saken.

Hvilket alternativer har man sttt man overfor? Har norske myndigheter og verdenspressen vrt avventende med reaksjoner grunnet denne spekulative argumentasjonen til Elden. Da ville sansynlig utfall vrt at denne jenta har mttet sone sin tilmlte straff i Dubai. Er ikke dette la tvilen komme tiltalte litt vel til gode? Dette spesielt med tanke p hvilke rettslige utfall flere lignende saker i Dubai har endt med.

Sitat: "Er ikke dette la tvilen komme tiltalte litt vel til gode", sitat slutt. - Med dette mener jeg at man her gir adgang til stole fullt og helt p at fornrmede ikke har blitt voldtatt. Samtidig gir man rettssystemet i Dubai full tillit i sin domsavsigelse.

Voltekt ? Sluder og plsevev, den ene dagen legger du inn en anmeldelse og 7 dager senere trekker du den tilbake (?).

Hun burde ha blitt btelagt for falske anklager!

Elden har 100 prosent rett !

Det er vanskelig og vkne opp og vre etterpklok !

Gutta i Kongo er ingenting for Barth Eide. Heller ikke guttebassen i Jemen som tok livet av en av vre. Boff !

Media m huske p at ingen er dmt for voldtekt i denne saken.

At begge personene ble dmt for sex utenfor ekteskap er i trd med landets lover.

Etterp blir begge bendet som flge av internasjonalt press.

Det er ikke bevist noen form for voldtekt, og man vet ogs fra Norge at det er mange anmeldelser av voldtekt som i bunn og grunn er "angring dagen derp".

Det jeg vil vite; Hvordan ville Norge v/Stoltenberg og Barth-Eide reagert dersom Dubai blandet seg inn og forskte og presse frem sine meninger i en pgende norsk rettsprosess som involverte en person fra Dubai ?

LMAO....At det gr ann svartmale et land, dets folk, og dets syn p voldtekt p en slik ugjennomtenkt og skammls mte, spamme artikkel etter artikkel, time for time...kvalm av norske medier...

Storm i vannglass, som vanlig nr Islam/muslimer er innblandet p en eller annen mte...

Hun ville blitt dmt i Norge for sex utenfor ekteskap om hun hadde levd i de rhundrene hvor vi praktiserte vr egen versjon av sharia-rett, nemlig mosaisk rett. Fra reformasjonstiden og frem til 1812 var utenopekteskaplig sex straffet med bter og eventuelt pisking og ikke minst moralsk fordmmelse. Selv om det ofte bare ble straffet om det frte til graviditet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Leierml

Shariarett er verken mer eller mindre avskyelig de to andre midtstenreligionene nr det gjelder seksuallovgivning. Her er hva bibelen sier om dette

http://www.bibel.no/Nettbibelen/Bibeltekstene?query=tSvxRhJI9Wr8xkfTy7PG4OgMVMw+OvRSnBmWkd+xPsK%2FsFfrImyoXUud29fIiLLh

N skal hun vel ske voldsoffererstatning av staten ogs. Bare si voldtekt og du er sikret fri advokat, statens beskyttelse og et par hundre tusen kroner i voldsofferstatning skattefritt rett i lomma selv om den tiltalte blir frikjent i retten.

Litt rart at vi er s harde mot rettspraksis og moral i andre land nr vi samtidig nsker at vre nye landsmenn skal respektere vre lov og kultur. Vi krevet at folk ikke skal bli dmt for uteomekteskapelig sex i Dubai og krever at muslimer respekterer homofile og kvinner i miniskjrt her i landet.

Mange gode poenger hr! :)

En annen ting jeg lurer p: kunne Martes kollega blitt dmt for voldtekt i Norge basert p det vi vet i denne saken? Og hvor lang straff ville vrt sannsynlig?

Det virker som menns rettsikkerhet i slike saker er betydelig svekket i Norge i senere tid. Jeg skjnner at voldtekt uten vold er vanskelig finne fysiske bevis for, men det er bedre at 10 uskyldige gr fri enn at n uskyldig blir dmt - eller er det et prinsipp man har gtt bort fra?

Rettelse: skulle selvflgelig vre "10 skyldige".

Jeg er svrt glad for at det har kommet et nyansert syn p saken. Hele tiden har det vrt vinklet mot Marte, Marte, Marte. Knapt et ord ble sagt om at mannen fikk samme straff, og oppsigelse fra firmaet. Det ble ikke sagt noe om rettsikkerhet for mennesker, bare kvinner. Hvis pstandene om at overvkningskameraet viser Marte g inn p mannens rom arm i arm med hodet p hans skulder er riktig, s har hun direkte lyet om at han trakk henne inn p rommet. "Han tok tak i hndtaket p vesken min og dro meg inn mens jeg sa nei, nei". Det gjr resten av hennes forklaring mindre troverdig. Forventer man ikke av personer som skal arbeide i et annet land at de setter seg inn i et lands regler. Norsk lov stopper ved Norges grenser. Er det sikkert hun ble oppsagt for voldtekten og ikke fordi hun drakk seg stupfull nr hun skulle p jobb dagen etter? Hun har selv sagt at hun overnattet p hans rom fordi hun skulle p jobb og han hadde bestilt vekking. Mulig at selskapet var lei av at hun kom p jobb i bakfylla. Nei, typisk for media forherlige en sak med en st jente, mindre attraktive menn som blir arrestert i utlandet lar vi sitte der. Skammelig saueflokkmentalitet.

Hun kan anmelde her i Norge, da vil kanskje mer av sannheten komme for en dag.

Jeg s nettopp videoen der hun forklarer at han dro henne inn p rommet sitt. Hvis overvkningsbildene virkelig viser at hun gikk og holdt han rundt livet med hodet p skulderen hans s er det jo bevis p at hun lyver om omstendighetene. Hun tok en lang pause nr hun forklarte dette. Jeg reagerte ogs p det frste gangen jeg s videoen og tenkte at sannheten sitter normalt ikke s langt inne. Nr jeg leste at overvkningbildene viser at hun lyver s tviler jeg ogs p om hun forteller sannheten om samleiet.

Magnus Sandvik

Magnus Sandvik

Ett mer interessant juridisk sprsml er vel heller hva om en kvinne fra Dubai kommer til Norge, drikker alkohol og har sex utenfor ekteskapet og nr hun kommer hjem igjen blir hun dmt til fengelsstraff for dette. Hvordan hadde vi i Norge reagert da? Sansynligvis med vantro or en syrlig retorikk, dersom det i det hele tatt ble plukket opp.

Likevel mener den norske staten at Norsk lov gjelder overalt i verden. Innenfor ett kobbel av forhold, som ikke ndvendigvis er ulovlige i andre land, tar Norge seg friheten til dmme bde vre egne, og utenlandske statsborgere.

Det norske rettssystemet er, i tillegg, ganske drlig nr man frst kjenner det. Etterforskning er gammeldags, pressmidler brukes flittig, dommere og aktorer har en tendens til vre litt for gode venner, politiet kan forhndsprosedere saker i media uten konsekvenser. Det er lett se splinten i andres yne, men vi nordmenn er veldig blinde for bjelken i vrt eget. Det unnskylder ikke rettergangen i Dubai, men vi skal ikke sitte p en for hy trone her i landet heller.

"7,5 rs fengsel for kjring mot enveiskjring p flukt fra et overfall der noen mtte hoppe tilside i USA."... Riktig s enkel er vel ikke akkurat den saken, ref. f.eks. denne lenken:

http://www.azjournal.com/2012/05/02/victims-feel-re-victimized-as-vehicle-assault-case-unfolds/

I flge Marte var det representanter fra hennes arbeidsgiver som rdet henne trekke tilbake anmeldelsen. Disse fungerte ogs som tolker.

Wolf McKillian

Wolf McKillian

Glimrende skrevet av Elden! Det juridiske er nemlig sakens kjerne -og ikke den populistiske fremstillingen pressen har formidlet. For enhver med litt innsikt i jus er dette ganske elementrt. Pressen, og endel andre, burde heller satt seg inn i sakens fakta fr man gr ut og nrmest fordmmer andre land og deres juridiske systemer. Inklusiv Islamske lands juridik og rettsforvaltning.

For all del: voldtekt er forkastelig! Men leser msn rettsfokumentene s er det ikke (slik det fremstilles i pressen) det hun er dmt for! En hvis grunnleggende research, faktabakgrunn og innsikr, hadde vrt forvente i denne saken.

Det er bare voldekt hvis det blir observert av 4 troende menn. Saa det skal mye til for at det er voldtekt der borte.

Kent Reichborn-Kjennerud

Kent Reichborn-Kjennerud

Marte Dalelv (24) har gjennomgtt et lite helvete. Saken har kostet Dubai goodwill. For gjenopprette den m mistanken og skylden kastes p offeret. Dette er en fortsettelse av den urettferdighet som saken begynte med: Dalelv er den skyldige.

Dalelv har gitt en story som er konsistent og forenlig med de nye opplysningene:

Dalelv bekrefter at hun trakk anmeldelsen fordi hun fikk rd om det fra sin arbeidsgiver Al Manar. Da hadde hun sittet fire dager i varetekt, og det hadde gtt opp for henne hvilket ufre hun var havnet i: et voldtektsoffer har i Dubai selv begtt en forbrytelse. Det er forstelig at hun ville gripe enhver mulighet til komme seg ut av situasjonen. Politiet la s ordene i munnen hennes: - S dere hadde samtykkende sex? Noe hun ble tvunget til svare ja p.

Men det avgjrende er at da Dalelv kom i retten holdt hun fast ved den opprinnelige anmeldelsen: hun var blitt voldtatt.

Hennes forklaring virker like tilforlatelig n som da saken ble kjent. De som ga henne rdet visste at hun likevel kom til bli dmt. Men de kunne vaske sine hender. ?Nyheten? om tilbaketrekking skal alts overskygge at en norsk kvinne ble dmt til ett rs fengsel for sex utenfor ekteskapet, en mned for falsk anmeldelse, og tre mneder for ulovlig alkoholinntak.

Det er en hvitvasking og rettferdiggjring av sharia-lovene det er snakk om. Dalelv skal innrmme at hun har brutt lovene og de skal liksom ha samme status som universelle, sekulre lover: et norsk samboerpar som har sex mens de er i Dubai og nyter alkohol - som det flyter av - kan dermed dmmes til 15 mneders fengsel. Hvis myndighetene nsker det.

Saken har dermed endt opp med en rettferdiggjring av sharia som en legitim rettskilde. Sharias grep nr helt til Norge.

Jeg fr behov for kaste opp!

Kent Reichborn-Kjennerud

Kent Reichborn-Kjennerud

Wolf McKillian

Hva er dine kilder, Emiratenes statseide avis The National som siteres av Aftenposten?

Enhver burde gjenkjenne The Nationals tendensise journalistikk, og behov for hvitvaske og unnskylde egne myndigheter. Det lyser gjennom bde lederen og nyhetssaken. Men Aftenposten siterer begge som om de var troverdige kilder. Dermed tar Aftenpostens Dubais parti mot Dalelv.

The National siterer politidokumenter som om de er sannheten. Ingen av de nye opplysningene rokker ved at dommen hun fikk p 16 mneder var basert p sharia.

The National og Aftenposten later begge som om Dalelvs tilbaketrekking av anmeldelsen var en innrmmelse av skyld, at hun hadde hatt frivillig sex. De siterer politiet p at Dalev innrmmet at den frste anmeldelsen skyldtes at hun hadde drukket. Dette er en smart mte kompromittere Dalev p, ved skjule seg bak ?fakta? som hun selv har levert! Et utstudert og kynisk spill.

Kent Reichborn-Kjennerud

Kent Reichborn-Kjennerud

Jeg er helt uenig i Eldens ros til Eide.

Stoltenberg roste UD og utenriksministeren for hardt og langvarig arbeid for f Marte fri. Var ikke det en direkte lgn? Det var frst da mediene verden over satte fokus p saken at UD reagerte. For alle som har fulgt saken om Marte i Dubai, har det sttt klart for oss at Utenriksdepartementet (UD) og utenriksministeren Espen Barth Eide ikke har hatt noen god sak.

Martes situasjon har vrt kjent for myndighetene siden i mars, uten at det har skjedd annet enn at Marte i forrige uke ble dmt til 16 mneders fengsel for utenomekteskapelig sex, for ha drukket alkohol ulovlig og for falsk forklaring etter at hun anmeldte en kollega for voldtekt.

Da dommen ble kjent, prvde Barth Eide seg p de mest finurlige bortforklaringer. Verst var kanskje hans sammenligning av rettssystemet i Dubai versus Norge. Jeg tror nok de fleste tolket denne sammenligningen som en ?vi m jo akseptere-holdning? til Emiratenes bruk av sharia. Nina Witozek parerte kanskje Barth Eides sammenligning best: ?Det er som sammenligne en vanlig stol med en elektrisk stol.? I samme sending ble for vrig Barth Eide spurt gang p gang om Norge ville legge noe press p Dubai i sakens anledning, uten at utenriksministeren ville bekrefte det. Tvert om.

S til Elden postulat om at hun kunne bli dmt i norge. For det frste tror jeg pemisset til Elden feil: "Kvinnen trekker sin tilstelse i retten, mens den medsiktede opprettholder tilstelsen". Etter min kunnskap gjorde hun ikke dette, hun holdt fast ved sin opprinnelige forklaring nr hun kom til retten.

Forverig er det slik i Norge at straffeloven 167 gjr unntak fra straffansvar for falsk forklaring for den som selv er siktet i saken (riktignok begrenset til forhold som direkte berrer vedkommende selv).

Nr Marte la inn sin anmeldelse om voldtekt, s OPPLYSTE Marte at hun hadde hatt sex (av den ufrivillige typen). Og s lenge hun ikke er gift, s ville da ufrivillig sex vre "sex utenfor ekteskapet". Nr hun s trakk anmeldelsen, s gjorde hun det i den hensikt at saken offisielt skulle falle bort. Dvs at hun ikke hadde hatt sex ufrivillig eller frivillig. Men i Dubai s fungerer det ikke slik. For der ville ikke saken falle bort, og de kom til konklusjonen at ved trekke anmeldelsen om voldtekt (ufrivillig sex) s ble det til erkjennelse av frivillig sex. Og dermed ble hun fortsatt dmt for sex utenfor ekteskapet.

For hadde hun "sttt med" anmeldelsen s hadde resultatet blitt det samme, minus 1 mnd. (for da ville "falske" anmeldelsen falt bort). Hun ville blitt dmt til sex utenfor ekteskapet uansett.

Anmeldelsen ble trukket fordi hun fikk rd om det fra sin arbeidsgiver Al Manar. Da hadde hun sittet fire dager i varetekt, og det hadde gtt opp for henne hvilket ufre hun var havnet i: et voldtektsoffer har i Dubai selv begtt en forbrytelse. De som ga henne rdet visste at hun likevel kom til bli dmt. Men de kunne vaske sine hender.

Det er forstelig at hun ville gripe enhver mulighet til komme seg ut av situasjonen. Politiet la s ordene i munnen hennes: - S dere hadde samtykkende sex? Noe hun ble tvunget til svare ja p.

Men det avgjrende er at da Dalelv kom i retten holdt hun fast ved den opprinnelige anmeldelsen: hun var blitt voldtatt. Men hvorfor skulle Dalelv ha noe annet motiv for trekke anmeldelsen enn komme seg ut av en situasjon hun forsto gjorde henne sjansels?

Dermed virker hennes forklaring like tilforlatelig n som da saken ble kjent. I motsetning til FAE har vi i Norsk rett et klima som ville konkludert med en sansynlighetsovervekt trass i at den tiltalte var kvinne (med haalvparten av troverdigheten til en mann).

Under inkvisisjonen omtalte man tilstelsen som bevisets dronning fordi man slapp tvil omkring skyldsprsmlet. Man satte derfor inn store ressurser p f siktede til tilst (tortur/manipulasjon). Slik er det heldigvis ikke i Norge lenger, selv om jeg ser Eldens poeng om at "norsk politi kan gi underlige juridiske rd til siktede", og at man ogs m anta at det bedrives manipulasjon fra en overivrig etterforsker.

I dette innlegget kommer det jo frem en rekke opplysninger som ikke kom frem i aviser og artikler. For eksempel dette med at Marte selv erkjenner at sexen var frivillig fra hennes side.

Avisene har tegnet et bilde av en stakkars ung kvinne som ble utsatt for seksuelt overgrep for s bli dmt nr hun anmeldte det. Marte fremstilles som et voldtektsoffer, og Dubai som det kvinnehatende land.

Dersom Marte selv erkjenner at den seksuelle kontakten var frivillig fra begges side, blir jo saken en helt annen. Da er hun ikke et offer for seksuelt overgrep, men en jente som selv valgte ha samleie, for s lpe til politiet i ettertid (grunnet anger?) og anmelde det som noe det da alts ikke var; et overgrep.

I s fall blir hele saken annerledes, og dommen er ikke lenger urettferdig eller hentet ut fra lse luften. Et seksuelt overgrep er noe man utsettes for MOT SIN VILJE, og det vil da vre feil dmme kvinnen for noe hun selv kjempet imot og ikke nsket vre en del av. ha sex av egen fri vilje, for deretter angre seg, derimot, blir noe helt annet.

Dersom hun frivillig gikk med p bryte loven (ulovlig inntak av alkohol, samt sex utenfor ekteskap) er det da bare rett og rimelig at hun dmmes for de forbrytelsene hun frivillig valgte beg.

Skriv en ny kommentar