hits

april 2013

"Mitt liv med Arfan Bhatti"

"Mitt liv med Eskil Pedersen" er tittelen p boken jeg aldri fr utgitt.

Ikke at det er taushetsbelagt at jeg bistr Eskil i Utya-saken. Klientforholdet er offentlig kjent. Hva jeg har mlbret p hans vegne likes. Men det vil nok ikke gi noen spenning som gjr at en bok blir bestselger.

Hvis jeg derimot i samsvar med den nye penhetslinjen for advokater i bokbransjen begynner skrive litt om hva Eskil har betrodd meg, hvordan han egentlig fler det og hvordan jeg oppfatter hans indre liv og spenninger p bakgrunn av vre samtaler de siste rene, begynner det kanskje smake fugl. Hvis jeg apptil antyder litt om hva jeg tror om hans tilregnelighet og vuderingsevner og nr han fler p barnet i seg, er krydderet p plass.

At jeg er Hyre-mann og at vi er politiske motstandere har han jo visst hele tiden, s Eskil kan ikke bli overrasket over at dette kommer. Jeg har tross alt gjort meg mine notater gjennom noen r. Det kan vel ikke vre noen grunn til sprre Eskil frst da?

Jeg kan ogs vurdere holde en liten tale til Hyres landsmte rundt bokutgivelsen s ingen skal glemme mitt demokratiske utgangspunkt.

Men jeg tror jeg m st over.

Jeg tror det hadde blitt et ramaskrik. Noen kunne kommet til antyde at jeg da brt min taushetsplikt som advokat, at jeg brt med diskresjonsplikten i forhold til egen klient, og endog at jeg utnyttet en politisk motstander nr jeg driver partipolitikk.

Jeg kunne risikert at folket stilte sprsml ved om det var trygt snakke med sin egen advokat under fire yne, og om de risikerer bli mtt av egne betroelser og vurderinger fra et forlag. Ikke minst kunne klienten lure p om han risikerer bli fallt i ryggen.

Jeg kunne risikert at noen ville stilt sprsml ved mitt forhold til forsvareretikkens punkt 2.3: "Forsvareren skal utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjr, men skal gi klienten sin vurdering av bevisene i saken og om ndvendig gi rd med hensyn til skyldsprsmlet." For ikke si advokatetikkens punkt 1.2: "Advokaten plikter bde vre rdgiver og talsmann for sin klient."

Og hva med forsvareetikkens punkt 5.2: "I forbindelse med offentlig omtale av saken skal forsvareren alltid ha klientens interesser for ye"

P den annen side ville jeg utvilsomt f ros for oppfylle punkt 2.2: "Forsvareren skal ikke identifisere seg med sin klient. Forsvareren har krav p ikke bli identifisert med det han anfrer for sin klient eller det syn og de interesser klienten har."

M jeg bevare fortroligheten til Eskil da? Reglene svarer meg: "Det er av sentral betydning for advokatens virke at klienter og andre kan gi advokaten opplysninger som advokaten er forpliktet til ikke meddele videre. Advokatens plikt til behandle opplysningene fortrolig, er en ndvendig forutsetning for tillit og er sledes en grunnleggende og overordnet rett og plikt for advokaten. "

Men hvis jeg avslutter klientforholdet til Eskil da? Er det da OK med boken. La meg sl opp i de etiske regler punkt 2.3.2: "Plikten til fortrolighet er ikke tidsbegrenset.". Nei det hjelper visst ikke heller. Jeg husker forvrig godt den kritikken h.r.advokat Annus Schjdt fikk 30 r etter Lillehammer-saken da han i en bok lot falle noen bemerkninger om sin klient. Nei det vil jeg helst unng. Eskil er jo en skikkelig fyr.

Jeg fr heller gi ut "Mitt liv med Arfan Bhatti" og kritisere Bhatti snn passe. Han er jo tross alt en vedtatt folkefiende. Og da m advokatetikken kunne parkeres trygt til folkets generelle billigelse - og mitt historiske testamente om vr kontakt.